sentenza a favore della trasparenza e contro il consiglio forense<\/a><\/p>\nPubblicato il 10\/02\/2022N. 00990\/2022REG.PROV.COLL.<\/p>\n
N. 02030\/2021 REG.RIC.<\/p>\n
REPUBBLICA ITALIANA<\/p>\n
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/p>\n
Il Consiglio di Stato<\/p>\n
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)<\/p>\n
ha pronunciato la presente<\/p>\n
SENTENZA<\/p>\n
ex art. 74 cod. proc. amm.;
\nsul ricorso numero di registro generale 2030 del 2021, proposto dall\u2019avvocato Michelina Grillo, rappresentata e difesa dagli avvocati Michelina Grillo, Fabrizio Nastri e Maria Casiello, con domicilio digitale come dal pec da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso l\u2019avvocato Romano Cerquetti in Roma, via G. G. Belli n. 36;<\/p>\n
contro<\/p>\n
il Consiglio Nazionale Forense, in persona del legale rappresentate pro tempore, rappresentato e difeso dall\u2019avvocato Giuseppe Colavitti con domicilio digitale come da pec da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Via. C. Ferrero Cambiano n. 82;<\/p>\n
nei confronti<\/p>\n
degli avvocati Andrea Mascherin, Andrea Pasqualin, Antonio Baffa, Giuseppe Picchioni, Stefano Savi, Giovanni Arena, Carlo Orlando, Salvatore Sica, Maurizio Magnano di San Lio, non costituiti in giudizio,<\/p>\n
per la riforma<\/p>\n
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. prima quater, 14 dicembre 2020, n. 13446, che ha respinto il ricorso proposto avverso il diniego di accesso ai documenti opposto dal Consiglio Nazionale Forense con la nota del 23 luglio 2020.<\/p>\n
Visti il ricorso in appello e i rispettivi allegati;<\/p>\n
Visto l\u2019atto di costituzione in giudizio del Consiglio Nazionale Forense in data 20 aprile 2021;<\/p>\n
Vista la nota depositata dall\u2019appellante in data 19 settembre 2021, con la quale aggiunge la difesa in proprio al Collegio difensivo individuato con la procura allegata all\u2019atto di appello;<\/p>\n
Viste le memorie depositate dal CNF in date 20 e 23 settembre 2021;<\/p>\n
Viste le memorie depositate dall\u2019appellante in date 20 e 24 settembre 2021;<\/p>\n
Visti tutti gli atti della causa;<\/p>\n
Relatore alla camera di consiglio del 20 gennaio 2022 il Cons. Giulia Ferrari e uditi altres\u00ec i difensori presenti delle parti in causa, come da verbale;<\/p>\n
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.<\/p>\n
FATTO<\/p>\n
1. L\u2019avvocato Michelina Grillo ha impugnato dinanzi al Tar per il Lazio, sede di Roma, la nota del 23 luglio 2020, con la quale il Consiglio Nazionale Forense (Cnf) le ha negato il diritto di accesso ai documenti richiesti con istanza del 14 giungo 2020 concernenti i compensi percepiti, di qualsiasi natura, connessi all\u2019assunzione della carica di componente del Cnf, gli importi di viaggio di servizio e le missioni pagati con i fondi del Cnf o delle Fondazioni ad esso collegate dal 1\u00b0 gennaio 2019 alla data della richiesta e i dati relativi all\u2019assunzione di altre cariche all\u2019interno del Cnf o delle fondazioni ad esso collegate o presso altri enti pubblici o privati ed i relativi compensi a qualsiasi titolo corrisposti dal Cnf dal 1\u00b0 gennaio 2019 alla data della richiesta, riferiti a 9 Consiglieri.<\/p>\n
La richiesta era stata presentata nel contesto di un contenzioso formato da due procedimenti riguardanti l\u2019annullamento dell\u2019elezione dei 9 Consiglieri dinanzi al Tribunale Civile di Roma per violazione del limite del doppio mandato consecutivo previsto dall\u2019art. 34, l. n. 247 del 2012, conclusosi con il riconoscimento della illegittimit\u00e0 dell\u2019elezione contestata (successivo alla data della richiesta di accesso ai documenti).<\/p>\n
Dopo aver precisato la triplice natura del suo interesse ad ottenere i documenti richiesti (l\u2019interesse alla tutela delle esigenze generali di trasparenza della P.A., l\u2019interesse specifico e concreto, in quanto avvocato, a verificare come i contributi versati dagli iscritti siano gestiti dal proprio organo di rappresentanza e l\u2019interesse qualificato e differenziato connesso al giudizio dinanzi al Tribunale Civile di Roma), l\u2019avvocato Michelina Grillo ha dedotto, tra l\u2019altro, la violazione e la falsa applicazione del d.lgs. n. 33 del 2013, con riferimento agli articoli 5 e 14 in quanto i dati oggetto della istanza sarebbero soggetti a pubblicazione obbligatoria nella sezione \u201cAmministrazione trasparente\u201d del sito dell\u2019Ente Consiglio Nazionale Forense, sezione che invece sarebbe risultata \u201cin fase di aggiornamento\u201d da lungo tempo. Il Cnf avrebbe, pertanto, violato la legislazione in tema di trasparenza per un verso ritenendo a s\u00e9 non applicabile la normativa sulla trasparenza del d.lgs. n. 33 del 2013 e, per altro verso, negando l\u2019accesso ad atti che avrebbe dovuto pubblicare.<\/p>\n
2. Con la sentenza n. 13446 del 2020 il Tar per il Lazio ha respinto il ricorso sul rilievo che, considerando che ai componenti del Cnf possono essere corrisposti solamente i rimborsi spesa e i gettoni di presenza indicati nel Regolamento (\u201cRimborsi spese e gettoni di presenza\u201d) approvato nella seduta dell\u201911 dicembre 2015 e pubblicato sul sito web istituzionale, e che tali informazioni vengono riportate ogni anno sia nel bilancio di previsione che nel conto consuntivo (tempestivamente pubblicati sul sito web) dell\u2019anno di riferimento nella forma di dati aggregati, i principi di trasparenza di cui alla normativa vigente fossero stati correttamente applicati, nel quadro di un \u201cragionevole bilanciamento tra le esigenze di pubblicit\u00e0 e la tutela della riservatezza (Corte cost. n. 20 del 2019)\u201d.<\/p>\n
3. La sentenza de Tar Lazio 14 dicembre 2020, n. 13446, mai notificata, \u00e8 stata impugnata con appello notificato il 4 marzo 2021 e depositato il successivo 6 marzo 2021.<\/p>\n
Erroneamente il giudice di primo grado avrebbe fondato gran parte del suo ragionamento sull\u2019assunto che ai componenti del Cnf possano essere corrisposti solamente gettoni di presenza e rimborsi spese indicati nel Regolamento adottato nella seduta dell\u201911 dicembre 2015 quando, invece, dai bilanci della Fondazione Scuola Superiore dell\u2019Avvocatura Italiana emergerebbe che tali componenti percepiscono ulteriori indennit\u00e0 e rimborsi, provenienti dalle Fondazioni sovvenzionate dal Cnf e di cui fanno parte. N\u00e9 i dati aggregati (peraltro parziali) presenti nel bilancio e nel conto consuntivo sarebbero stati tempestivamente pubblicati, dato che, alla data della nota di diniego (23 luglio 2020) su sito del Cnf era stato pubblicato solo il bilancio del 2018.<\/p>\n
Inoltre, neppure la delibera n. 440 del 2018, adottata dal Consiglio Nazionale Forense (peraltro non determinante ai fini della genesi dei provvedimenti che ne fanno applicazione e quindi non dovendo necessariamente essere impugnata dai destinatari), con la quale il pubblico Ente ha determinato che la pubblicazione dei dati aggregati di gettoni di presenza e rimborsi spese fosse sufficiente ad adempiere agli obblighi di trasparenza previsti dall\u2019art. 14, d.lgs. n. 33 del 2013 avrebbe potuto impedire l\u2019accoglimento del ricorso, ponendosi in aperto contrasto con le finalit\u00e0 della normativa in tema di trasparenza.<\/p>\n
Ad avviso dell\u2019appellante, inoltre, il giudice di prima cure avrebbe anche omesso di motivare in merito alla richiesta di accesso ai dati relativi ai \u201ccompensi percepiti di qualsiasi natura, connessi all\u2019assunzione della carica di componente delle Fondazioni collegate al Cnf; \u2026all\u2019assunzione di altre cariche all\u2019interno del Cnf, delle fondazioni ad esso collegate o presso altri enti pubblici o privati ed i relativi compensi a qualsiasi titolo corrisposti dal Cnf dal 1\u00b0 gennaio 2019\u201d alla data della richiesta, non menzionati nella delibera n. 440 del 2018 o nel regolamento del 2015 per cui, in base al principio devolutivo (di cui all\u2019art. 101, comma 2, c.p.a.), \u00e8 chiesto al giudice di appello di pronunciarsi anche sui motivi di ricorso non affrontati in primo grado.<\/p>\n
Con riguardo all\u2019ambito soggettivo \u00e8 segnalato il diritto di tutti gli iscritti all\u2019Ordine forense di conoscere separatamente e agevolmente ogni singolo dato \u201crelativo alla indennit\u00e0 di funzione, rimborsi spese nonch\u00e9 cariche e incarichi dei Consiglieri dichiarati ineleggibili e quindi decaduti ex tunc dalla carica assunta nel 2019\u201d.<\/p>\n
Per quanto attiene, invece, all\u2019ambito oggettivo, solamente la disponibilit\u00e0 dei dati indicati separatamente e specificamente soddisferebbe i criteri stabiliti dall\u2019art. 4 bis, d.lgs. n. 33 del 2013.<\/p>\n
Infine, l\u2019appellante chiarisce come le linee guida dell\u2019Anac del 28 dicembre 2016 si applicano anche al Cnf e che, pertanto, vi sarebbe stato l\u2019obbligo di pubblicazione dei dati indicati dall\u2019art. 14, d.lgs. n. 33 del 2013 o di rilasciarne copia (considerando che i dati aggregati, peraltro parziali e non tempestivamente pubblicati, non avrebbero potuto n\u00e9 potrebbero per la loro natura rispondere alle esigenze di trasparenza tutelate dalla norma) non impedendo l\u2019esercizio del diritto di accesso con la motivazione delle osservazioni pervenute dai controinteressati, delle quali per\u00f2 non viene data contezza.<\/p>\n
4. Si \u00e8 costituito in giudizio il Consiglio Nazionale Forense, affermando l\u2019infondatezza dell\u2019appello.<\/p>\n
5. Con ordinanza 26 ottobre 2021, n. 7172 la Sezione ha ordinato l\u2019estensione del contraddittorio a tutti i soggetti ai quali si riferiscono i documenti di cui chiede l\u2019ostensione, con notifica dell\u2019atto di appello entro trenta giorni dalla notificazione, o se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza e deposito della relativa prova entro quindici giorni dall\u2019avvenuto adempimento, pena l\u2019improcedibilit\u00e0 del gravame ai sensi dell\u2019art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a..<\/p>\n
6. In data 12 novembre 2021 l\u2019avvocato Michelina Grillo ha depositato la prova dell\u2019avvenuto adempimento dell\u2019ordine impartito dalla Sezione.<\/p>\n
7. I controinteressati ai quali \u00e8 stato esteso il contraddittorio non si sono costituiti in giudizio.<\/p>\n
8. All\u2019udienza del 20 gennaio 2022 la causa \u00e8 stata trattenuta in decisione.<\/p>\n
DIRITTO<\/p>\n
1. Come esposto in narrativa, l\u2019avvocato Michelina Grillo ha presentato istanza di accesso civico, ai sensi dell\u2019art. 5, d.lgs. 14 marzo 2013, n. 33, chiedendo, con riferimento a nove componenti eletti al Consiglio Nazionale Forense (Cnf), a) i compensi percepiti, di qualsiasi natura, connessi all\u2019assunzione della carica di componente del Consiglio Nazionale Forense; gli importi di viaggio di servizio e missioni pagati con fondi del CNF o delle Fondazioni ad esso collegate dal 1\u00b0 gennaio 2019 a tutt\u2019oggi (art. 14, n. 1, lett. c, d.lgs. n. 33 del 2013); b) i dati relativi alla assunzione di altre cariche, all\u2019interno del Cnf, delle Fondazioni ad esso collegate o presso altri enti pubblici o privati, ed i relativi compensi a qualsiasi titolo corrisposti dal Cnf 1\u00b0 gennaio 2019 a tutt\u2019oggi (art. 14, n. 1, lett. d, d.lgs. n. 33 del 2013).<\/p>\n
L\u2019appello, con il quale si impugna la sentenza del Tar Lazio che ha giudicato legittimo il diniego di ostensione opposto dal Cnf, deve essere accolto.<\/p>\n
Giova premettere, per fare chiarezza sulla materia controversa, che a prescindere dagli obblighi di pubblicazione che fanno capo al Cnf, nella specie l\u2019accesso civico \u00e8 stato esercitato ai sensi dei commi 1 e 2 dell\u2019art. 5, d.lgs. n. 33 del 2013. Il comma 2 del citato art. 5 prevede che \u201cchiunque\u201d, senza alcun onere motivazionale, abbia il diritto di accedere ai dati ed ai documenti detenuti dalla Pubblica amministrazione, che siano, tuttavia, \u201culteriori\u201d rispetto a quelli oggetto di \u201cobbligo di pubblicazione\u201d ai sensi del d.lgs. n. 33 del 2013. Si tratta, dunque, di dati e documenti in relazione ai quali, pur non sussistendo alcun obbligo di pubblicazione in capo alla Pubblica amministrazione, quest\u2019ultima \u00e8 comunque tenuta a fornirli al richiedente, ove ne venga fatta apposita istanza, sempre che ci\u00f2 avvenga nel rispetto dei limiti espressamente sanciti dall\u2019art. 5 bis dello stesso decreto.<\/p>\n
Corollario obbligato di tale premessa \u00e8 che pu\u00f2 prescindersi dall\u2019affrontare la questione relativa all\u2019obbligo di pubblicazione dei documenti richiesti da parte del Cnf, e quindi dal richiamo alle argomentazioni contenute nella sentenza del Tar Lazio, sez. I quater, 16 febbraio 2021, n. 1921 (che, a fronte della stessa fattispecie, \u00e8 giunta a conclusioni opposte a quelle della sentenza appellata) per giustificare tali obblighi nonch\u00e9 dal peso che potrebbe avere la delibera del Cnf n. 440 del 2018 \u2013 peraltro non impugnata \u2013 adottata in adempimento degli obblighi ex art. 14, d.lgs. n. 33 del 2013 (e pubblicata sul sito del Cnf), con la quale si individuano le iniziative che soddisfano gli obblighi di pubblicazione ex art. 14, commi 1 ed 1 bis, d.lgs. n. 33 del 2013.<\/p>\n
E\u2019 assorbente la considerazione che la documentazione di cui \u00e8 chiesta l\u2019ostensione non rientra nei casi in cui \u00e8 opponibile il diniego ai sensi dell\u2019art. 5 bis, d.lgs. n. 33 del 2013.<\/p>\n
L\u2019art. 5 bis, d.lgs. n. 33 del 2013 individua, infatti, le eccezioni assolute e relative al diritto di accesso.<\/p>\n
Le eccezioni assolute al diritto di accesso generalizzato sono quelle di cui all’art. 5 bis, comma 3 (segreto di Stato e altri casi di divieti di accesso o divulgazione previsti dalla legge, ivi compresi i casi in cui l’accesso \u00e8 subordinato dalla disciplina vigente al rispetto di specifiche condizioni, modalit\u00e0 o limiti, inclusi quelli di cui all’art. 24, comma 1, l. n. 241 del 1990), mentre quelle relative sono previste ai commi 1 e 2 del medesimo articolo (la sicurezza pubblica e l’ordine pubblico; la sicurezza nazionale; la difesa e le questioni militari; le relazioni internazionali; la politica e la stabilit\u00e0 finanziaria ed economica dello Stato; la conduzione di indagini sui reati e il loro perseguimento; il regolare svolgimento di attivit\u00e0 ispettive; la protezione dei dati personali, in conformit\u00e0 con la disciplina legislativa in materia; la libert\u00e0 e la segretezza della corrispondenza; gli interessi economici e commerciali di una persona fisica o giuridica, ivi compresi la propriet\u00e0 intellettuale, il diritto d’autore e i segreti commerciali).<\/p>\n
Nel caso delle eccezioni relative, nelle linee guida adottate con deliberazione n. 1309 del 28 dicembre 2016, recanti le indicazioni operative e le esclusioni e i limiti all’accesso civico generalizzato, l’Anac ha chiarito che il legislatore non opera, come nel caso delle eccezioni assolute, una generale e preventiva individuazione di esclusioni all’accesso generalizzato, ma rinvia ad una attivit\u00e0 valutativa che deve essere effettuata dalle amministrazioni con la tecnica del bilanciamento, caso per caso, tra l’interesse pubblico alla disclosure generalizzata e la tutela di altrettanti validi interessi presi in considerazione dall’ordinamento.<\/p>\n
L’Amministrazione deve pertanto verificare, una volta accertata l’assenza di eccezioni assolute, se l’ostensione degli atti possa comunque determinare un pericolo di concreto pregiudizio agli interessi indicati dal legislatore.<\/p>\n
Nel caso all\u2019esame del Collegio il Cnf non ha opposto alcuna ragione di riservatezza ex art. 5 bis, d.lgs. n. 33.<\/p>\n
Legittimamente quindi l\u2019avvocato Grillo ha esercitato il diritto di accesso civico ai sensi del comma 2 dell\u2019art. 5, d.lgs. n. 33 del 2013, facendosi carico di sostenere, ove necessario, il costo del diritto di copia dei documenti richiesti.<\/p>\n
Il contenzioso formato da due procedimenti riguardanti l\u2019annullamento dell\u2019elezione dei 9 Consiglieri (odierni controinteressati) dinanzi al Tribunale Civile di Roma per violazione del limite del doppio mandato consecutivo previsto dall\u2019art. 34, l. n. 247 del 2012 – conclusosi con il riconoscimento della illegittimit\u00e0 dell\u2019elezione contestata (successivo alla data della richiesta di accesso ai documenti) – supporta l\u2019interesse dell\u2019avvocato Grillo ad ottenere tutti i documenti richiesti che devono dunque essere ostesi, se esistenti, essendo noto che i documenti sono ostensibili solo se esistenti, non potendosi predicare l’esibizione di atti che non risultano formati, spettando al Consiglio Nazionale Forense indicare, sotto la propria responsabilit\u00e0, quali sono gli atti inesistenti che non \u00e8 in grado di esibire.<\/p>\n
L\u2019appello deve quindi essere accolto e, per l\u2019effetto, in riforma della sentenza di primo grado si ordina al Consiglio Nazionale Forense di rilasciare la documentazione richiesta entro trenta giorni dalla notifica o, se anteriore, dalla pubblicazione della presente sentenza<\/p>\n
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese e degli onorari del giudizio.<\/p>\n
P.Q.M.<\/p>\n
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza),<\/p>\n
definitivamente pronunciando sull\u2019appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l\u2019effetto, ordina al Consiglio Nazionale Forense di rilasciare la documentazione richiesta entro trenta giorni dalla notifica o, se anteriore, dalla pubblicazione della presente sentenza<\/p>\n
Spese compensate.<\/p>\n
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall\u2019autorit\u00e0 amministrativa.<\/p>\n
Cos\u00ec deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 gennaio 2022 con l’intervento dei magistrati:<\/p>\n
Michele Corradino, Presidente<\/p>\n
Massimiliano Noccelli, Consigliere<\/p>\n
Giulia Ferrari, Consigliere, Estensore<\/p>\n
Raffaello Sestini, Consigliere<\/p>\n
Antonella De Miro, Consigliere<\/p>\n
L’ESTENSORE<\/p>\n
IL PRESIDENTE
\nGiulia Ferrari<\/p>\n
Michele Corradino<\/p>\n
IL SEGRETARIO<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
sentenza in favore della trasparenza, dalla quale tentano di sfuggire gli ordini e i collegi professionali . sentenza a favore della trasparenza e contro il consiglio forense Pubblicato il 10\/02\/2022N. 00990\/2022REG.PROV.COLL. N. 02030\/2021 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[13,67,66],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4617"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4617"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4620,"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4617\/revisions\/4620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.saviniandrea.it\/forum\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}